"Homem nenhum é uma ilha". Assim preceitua uma das mais famosas frases feitas conhecidas do acervo popular. Talvez eivada de alguma razão, tal expressão, vista sob uma ótica diferente, pode ser reinterpretada e talvez "destruída". Vejamos o porquê:

A ideia de ter sempre alguma(s) pessoa(s) a sua volta é interessante. É muito bem vinda e bem quista por aqueles(as) que almejam alcançar a plena felicidade, nos moldes mais tradicionais. Entretanto, sabendo do grau de imbecilidade que acomete uma esmagadora maioria atualmente, a felicidade compartilhada - ou "composta", se assim preferir - tem se tornado algo não tão bem visto.

É interessante reforçar que não se trata de uma opção, ou uma decisão sumária. A ausência de indivíduos verdadeiramente interessantes - ou a dificuldade em encontrá-los - me faz cogitar essa possibilidade, que há algum tempo seria taxada de imbecil ( e talvez, ainda hoje, assim seja ).

A vida a dois (ou a três - não necessariamente a amorosa) parece ter se esfarelado com o advento do mundo pós contemporâneo. Não que o amor, o carinho e o respeito tenham desaparecido, completamente. Mas, sejamos sinceros, estes sofreram uma considerável diminuição na qualidade e na quantidade em que se é possível encontrar. Tal fenômeno, portanto, abre precedentes para a "sustentabilidade emocional". Mas esse é assunto pra outro post...

Letra: http://letras.mus.br/roupa-nova/63824/

Me faz lembrar de uma certa "dona"...

"(...)

É a moça da Cantiga
A mulher da Criação
Umas vezes nossa amiga
Outras nossa perdição

O poder que nos levanta
A força, que nos faz cair
Qual de nós ainda não sabe
Que isso tudo te faz
Dona! Dona!
Dona! Dona! Dona!

(...)".

As nuances do corpo,

vaidades mundanas.
Credos, crenças, ideologias,

Medos, traumas, patologias

É nada, tudo isso,

diante da infinidade de um.

A unidade devastadora.

O só incomensurável.

O âmago do meu ser,

contemplando toda essa alquimia.

Sensações de um único sentido.
Engrandece, sublima.

Acalenta a alma,

acolchoa o coração.
Traz lume à mente.

Revigora nossas energias.

Acredito que a vida de todo indivíduo é guiada pelo amor, independentemente deste estar ou não apaixonado por alguém.  A força motriz de toda a nossa existência reside nesse sentimento, capaz de nos guiar nesse tortuoso caminho mundano.

Restringindo, agora, o amor sob o conceito romântico, mantenho a posição de considerá-lo essencial; cativa-nos essa sinergia, essa sensação de querer fazer mais e melhor para a pessoa amada. Vez ou outra, esse mesmo amor nos deixa embriagados, por assim dizer; turva nossas vistas, confunde nossos pensamentos. A efervescência do coração pujante, as alterações hormonais do corpo, tudo isso contribui para, como um todo, modificar-nos.

Contudo, se faz necessária, para o melhor gozo e proveito desse sentimento tão nobre e tão devastador, a tal da reciprocidade. Amar e ser amado. Se por um lado, amar é algo quase divino, por outro, não ser correspondido é tão doloroso quanto cravar uma estaca no peito. Alias, metaforicamente falando, a rejeição ou indiferença do ser amado pode ser comparada à estaca fincada sobre o peito. É trágico, mas assim o é!

A lacuna aberta pelo coração não igualmente amado é preenchida por diversos enxertos. Alguns optam pelas drogas - lícitas ou não -, outros, pelo ombro amigo, um novo – e outro - amor, ou - uma opção além da linha da melancolia - a prática da autopiedade.

Esconder-se pelos cantos, aspirar atenção numa autoflagelação, ensejar afeto e carinho dos mais próximos, ou simplesmente mostrar para aquele alguém que você está se acabando de dor.  Sim, caros – e hipotéticos – leitores, o drama é inerente ao amor. A megalomania do preterido é feroz, curiosamente, consigo mesmo.

Cabe, portanto, ao amante, saber administrar todo esse furor. Pedir para que ele haja racionalmente, nessas circunstâncias, é um tanto quanto ingênuo. Coisas do coração não são racionalizadas, não com tanta facilidade... .

Ontem, 13, no jogo do Corinthians contra o Cruzeiro, houve um lance que, ao meu ver, foi corretamente assinalado pelo árbitro : o tal falado pênalti. O lance em que o zagueiro do Cruzeiro, olhando para o chão, atropela Ronaldo; pois bem, não irei me alongar em falar sobre esse jogo, que quiser saber minha opinião a respeito do mesmo que leia o post de título “Que a verdade seja dita!”.

Hoje, domingo dia 14, outro jogo importantíssimo decidiria quem ficaria com a ponta da tabela. Fluminense e Goiás se enfrentaram no Engenhão. O time esmeraldino surpreendeu o tricolor carioca e aos 20 minutos do primeiro tempo, Rafael Moura cabeceou para o fundo das redes do time do Rio. O resultado de um tento a zero para o time do planalto central não era em nada um resultado plausível para o time do Fluminense.
O jogo ia caminhando para uma fatídica derrota do time mandante que poderia complicá-lo na disputa pelo título nacional. Eis que Carlos Eugênio Simón, aos 38 minutos do segundo tempo marca penalidade máxima a favor do time do Rio. Um lance um tanto quanto duvidoso. Se alguns disseram que a jogada de sábado, no jogo do Timão contra a Raposa, fora mal marcada, a de hoje que privilegiou o Fluminense também é muuuuuuuuuito, mas muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuito contestável.



E agora, o que os dittos especialistas dirão desse lance? Se o lance do Corinthians não foi pênalti, esse foi menos ainda....

Bom, como o próprio nome desta bagaça, eu não sou o dono da verdade, muito menos tenho a razão... essa, somente, é a minha opinião.

Hoje, sábado dia 13, Corinthians e Cruzeiro se enfrentaram no estádio do Pacaembu, jogo válido pela 35º rodada do Brasileirão 2010. O jogo foi ganho pelos paulistas, com um gol de pênalti de Ronaldo, aos 43 minutos do segundo tempo. Alguns alegam a marcação da penalidade precipitada. Este ordinário blogueiro que aqui escreve, corintiano, diz que foi falta no atacante alvinegro.
Vejam o lance e reparem numa coisa : o zagueiro não tem condições de chegar à bola que, a essa altura estara dominada por Ronaldo. Para desestabilizar o ofensista corintiano, o zagueiro celeste joga seu corpo contra o adversário, numa assintossa falta, dentro da área, logo uma penalidade máxima. Quem tiver duvidar, que veja o lance. O zagueiro vem por trás e se joga contra o Fenômeno.




Pois bem, vamos ao que interessa neste post, que não se resume ao jogo decisivo desse final de semana. Vale ressaltar, que a menos de um mês, o Corinthians, jogando em Campinas contra o Guarani fora esfaqueado pela arbitragem que, erroneamente, assinalou irregularidade nos dois gols feitos por Ronaldo, ambos concluídos na legalidade das regras do futebol.


(no primeiro lance o comentarista da Globo, Renato Marcilia diz que o lance foi legal, mas no intervalo, vendo o replay ele se retratou)

Por que somente quando o Corinthians é privilegiado que fazem esse alvoroço todo? Por que quando o time de Parque São Jorge sai prejudicado, como o que, fatidicamente aconteceu no Brinco de Ouro da Princesa, não armam esse carnaval que armaram hoje?
Ressaltando que no jogo contra o Cruzeiro, o lado celeste reclama do lance decissivo, mas as imagens não mentem. Quem ver o replay da jogada percebe, nitidamente, que há evidências da penalidade. Ronaldo foi empurrado por trás pelo zagueiro Gil. Negar este, SM, é cegueira dos ditos amantes do futebol. Quando o erro é a favor do Corinthians, é roubo. Contra, lance normal. Medem os fatos com as suas próprias réguas... quanta hipocrisia...
Embora seja corintiano, não estou defendendo que o meu time possa ser privilegiado a cada rodada, muito pelo contrário, quero que ele jogue, mesmo que perca, mas através da mais justa avaliação do árbitro.